פסק-דין בתיק ת"ק 002590/02

1.         התובעת הגישה תביעה על סך 5,000 ש"ח נגד הנתבעת.

2.         הנתבעת היא עוסק מורשה העוסק במתן שירותי הכרויות לפנויים ופנויות (כך עולה מההסכם שבין הצדדים).

3.         התובעת והנתבעת התקשרו בהסכם ביום 18/11/2001 ולפיו שילמה התובעת לנתבעת לצורך קבלת שירותי הנתבעת סך של 4,500 ש"ח, כאשר השירות הוא לתקופה של עשרים וארבעה חודשים.

4.         התובעת ביקשה לבטל את ההסכם ולהשיב לה את כספה מהנימוקים כדלקמן:

א)         התובעת טענה, כי הנתבעת הטעתה אותה, כמשמעותו בסעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 שכן לא גילתה לה עובדות אשר היה עליה לגלות.

התובעת טענה כי הובטחו לה דברים לא נכונים, כך למשל; בביקור הראשון בו ביקרה במסגרת ארוע של הנתבעת לא היו מס' גברים ונשים זהה כפי שהובטח, המשתתפים לא היו אקדמאים - כפי שהובטח, גם המשתתפות לא היו אקדמאיות והיו ברמה נמוכה.

ב)         התובעת טענה, כי במפגש בו השתתפה ציינה המרצה, כי המפגשים בתחום ההרצאה אפקטיבים רק במידה והם מפגשים שבועיים ולא פעם בחודש בלבד.

ג)          בהסכם נאמר כי התובעת היא: "אירועי תרבות ונסיעות" _ דהיינו כולל טיולים, אך בהסכם הוסף בכתב יד כי עבור הטיולים יש לשלם סכומים נוספים.

ד)         התובעת לא עברה אבחון פסיכולוג וגרפולוג כמובטח.

5.         אין חולק על כך, כי בטרם חתמה התובעת על הסכם עם הנתבעת, היא ביקשה להשתתף במפגש ניסיון תמורת תשלום, אך נאמר לה כי אין אפשרות כזאת.

למרות זאת בחרה התובעת לחתום על ההסכם אשר צורף לכתב התביעה.

הסכם ממנו לא ניתן להבין בכל צורה שהיא כי אכן קימת תקופת ניסיון וכי התובעת רשאית להודיע על ביטול ההסכם באורח חד צדדי.

6.         התובעת השתתפה רק באירוע אחד שארגנה הנתבעת ולאחר מכן הודיעה על ביטול ההסכם.

7.         אינני סבורה כי התובעת הוכיחה שהנתבעת הפרה את ההסכם שבין הצדדים או הטעתה את התובעת, עובר לחתימת ההסכם.

8.         ההסכם בין הצדדים הוא ברור מאד וסוכם כי השירות היא לתקופה של 24 חודש תמורת סך 4,500 ש"ח.

איש לא כפה על התובעת לחתום על ההסכם, ואם היא לא היתה מעונינת בשירות לפרק זמן של שנתיים ו/או סכום השרות היה נראה לה מופקע - כי אז היא היתה רשאית שלא לחתום כלל על הסכם ולא להתקשר עם הנתבעת.

9.         על יסוד מה יחליט בימ"ש כי המחיר הוא מופקע??

הרי התובעת עצמה מודה כי היא השתתפה רק בפעילות אחת של הנתבעת, מפעילות בודדת לא ניתן להשליך על רמתו של השירות.

התובעת שאבה את האינפורמציה שתארה במהלך הדיון משיחות עם אנשים שונים, שאינני יודעת מי הם, ועל יסוד אילו נתונים היא בדקה את השכלתם בפרק הזמן שהיתה במפגש - ומכל מקום רוב הנתונים הם עדות שמיעה כפשוטה (עמ' 3 שורות 6-7).